"Хочешь знать, что будет завтра - вспомни, что было вчера!"
Главная » Публицистика
1 2 3 ... 56 57 »
ТОЧКА ЗРЕНИЯ 
Ответы на вопросы / Кто виноват? »
Непубликовавшиеся факты, связанные с войной в Афганистане
"С точки зрения Высшей Социологии политика - это борьба за власть, это - сосредоточение дегенератов, одержимых комплексом власти". Г.П.Климов
Геннадий СИДОРЕНКО ТЕРРОР ВЛАСТИ
Действующие лица и исполнители террора: Генсеки: Брежнев, Андропов, Горбачёв; Министры обороны: Устинов, Соколов, Язов; военные прокуроры, редакторы СМИ и др.лица. ( Непубликовавшиеся факты, связанные с войной в Афганистане ) Этот материал был подготовлен мною в начале 1991 года в качестве исходного для обсуждения на Совете Всесоюзного общества семей военнослужащих, погибших в Афганистане, с целью дальнейшего составления необходимых документов для передачи в судебные органы, в т.ч. и зарубежные. Однако, начавшийся развал СССР не позволил нам довести это дело до конца. Многое из того, что изложено в этом материале, не потеряло своей актуальности и в настоящее время. В связи с новыми открывшимися фактами, в материал внесены соответствующие изменения и дополнения. Внесённые дополнения набраны жирным шрифтом. 1. Несомненно, что именно психологическим террором против собственного народа и преступлением против человечности явилась акция военных и политических властей, которые с попустительства сначала Брежнева, а затем - Андропова и Горбачёва, противозаконно и насильственно комплектовали "ограниченный" контингент вчерашними школьниками - 18-летними, недоученными военному делу мальчишками, для их участия в гражданской войне афганского народа. Этой варварской акцией власти лишали наших детей на пороге их жизни основного человеческого права - права на жизнь, а нас, их родителей, делали заложниками этой преступной авантюры - афганской войны, ввергая многие семьи под гнёт длительного психологического террора, обусловленного ожиданием похоронок или покалеченных сыновей. Массовые обращения родителей ребят, ставших жертвами произвола, в различные военные, государственные и партийные учреждения и организации вплоть до ЦК КПСС оставались безответными. Средства массовой информации как замалчивали раньше, так продолжают замалчивать и в настоящее время этот факт, который, несомненно, является основным преступлением политических и военных властей, совершённым ими во время афганской войны. В обоснование сказанного приведу следующие аргументы и факты. Существует широко распространённое мнение, что поскольку Министерство обороны СССР, вводя войска в Афганистан, выполняло распоряжение политического руководства страны, то ответственности за гибель наших сыновей в афганской войне военные власти не несут. На самом деле это ложь. Хорошо известно, что военные власти через посредство военкоматов, нарушая Конституцию СССР и Закон СССР "О всеобщей воинской обязанности", осуществляли фактически не призыв на службу, а мобилизацию призывников для их участия в гражданской войне афганского народа. Вещи надо называть своими именами - чётко и определённо, а не прикрываться явной ложью о "службе" в воюющем Афганистане и демагогией о каком-то "интернациональном долге", который каким-то непонятным образом появился у наших сыновей перед Афганистаном. В настоящее время хорошо известно, что главными инициаторами, спровоцировавшими Брежнева ввести войска в Афганистан, были министр обороны Устинов и шеф КГБ Андропов. Именно они склонили к такому решению Брежнева, а затем "дожали" Громыко. Так что вина Министерства обороны во главе с Устиновым и КГБ во главе с Андроповым-Либерманом за вторжение 40-ой армии в Афганистан, укомплектованной к тому же не профессиональными солдатами, а недоученными военному делу 18-летними призывниками, абсолютно очевидна и абсолютно позорна. Вот, что думал первоначально Брежнев, отвечая на просьбу Тарраки ввести советские войска на территорию Афганистана в сентябре 1979 года: "Войска в Афганистан Советский Союз вводить не будет. Появление наших солдат в вашей стране, товарищ президент, наверняка восстанови ... Читать дальше »
Категория: Публицистика | Просмотров: 96 | Добавил: NIKITA | Дата: 12 Мар 2019 | Комментарии (3)

 
Как разграбили СССР. Пир мародеров
Лев Сирин

Предисловие
Советский Союз погиб не в августе 1991 года, как принято думать, и даже не в декабре 1991-го. Он окончательно умер только к концу 1990-х, потому что добивание СССР, вернее — всего советского, было документально оформленным условием США прихода к власти Ельцина. Обязательство, данное дяде Сэму первым президентом России, вытравить на вверенной ему территории даже намек на советскую державу, стало платой за карт-бланш Америки на свержение Горбачева в Беловежской Пуще. И Ельцин старался вовсю — ив этом разгадка всего того абсурда, который порой, и во вред самому Ельцину, творился в России все 1990-е годы.
Тем не менее Советский Союз сопротивлялся и жил еще несколько лет. Пытался в рамках новой аббревиатуры (СНГ) удержать республики, которые, ополоумев, ринулись в объятия оранжевых революций и омут «национального самоопределения», продолжая, впрочем, как жадные телята, задарма сосать газовую титьку матушки-России. Или сопротивлялся, например, чубайсовским залоговым аукционам, раздирающим, словно рак, его экономическое нутро. (Преемник Чубайса на посту Госкомимущества Владимир Полеванов детально расскажет в этой книге о паломничестве западных послов к нему в кабинет, недовольных темпами приватизации.) Раненый СССР ссорил между собой своих окончательных могильщиков, олигархов Березовского, Гусинского, Ходорковского и прочих представителей семибанкирщины, посадивших полумертвого Ельцина на российский престол. Сводил в информационных битвах телекиллеров, а в финансовых — банкиров с киллерами настоящими. Считался в США не-поверженным противником. (Об этом подробнее в главе «По данным разведки» расскажет бывший руководитель нелегальной разведки КГБ СССР Юрий Дроздов.) Короче говоря, великая держава сопротивлялась смертельному вирусу перестройки, которым ее заразил в конце 1980-х Горбачев.
Но это уже была агония Советского Союза.
Да, именно Советского Союза. А не России. Ибо до конца 1990-х России как оригинального во всех смыслах государства не существовало. Ну, не считать же в самом деле за структурные государственные изменения новый гимн на музыку Глинки, двухглавого орла, триколор да увещевания Чубайса по поводу саморазвивающегося рынка, которые назойливый телевизор пытался вдолбить советскому населению и которые сегодня никто даже не вспомнит. К слову, Ельцин в новогоднюю ночь с 1991 на 1992 год даже не был в состоянии поздравить вверенный ему народ по телевизору, как это до самой смерти делал даже немощный Брежнев, Борис Николаевич к полуночи уже вовсю «работал с документами». Вот вам, кстати, и примета нового дикого времени. О ней подробнее в главе «И смех, и грех после СССР» расскажет подменивший Ельцина в ту ночь писатель-сатирик Михаил Задорнов.
Эта книга о невиданных доселе советским людям последствиях величайшей геополитической катастрофы XX века — гибели СССР: о голоде в невоенное время, бандитизме, взяточничестве, инфляции, ваучерах, тотальном падении нравов и рождаемости, предательстве милиции, аферистах во власти — всего не перечислишь. Ну, точно как после войны. Впрочем, это и была война. Война за окончательное умерщвление всего советского, происходившая на раненом теле Советского Союза, заложником которой стали целые народы.
Миллионы бывших советских граждан, тыкаясь в новом времени, словно слепые котята, не находили в нем логики, зато отчетливо видели, что нет больше в государстве нормальных правил жизни. Да что там правил, законов толком не было! Главное, плюй на все советское — будешь на коне, станешь критиковать действительность — запишут в сталинские ретрограды. Точнее всех, на мой взгляд, скажет об этом в книге телеведущий Владимир Соловьев на примере псевдосвободы СМИ в те годы: «Свободные» 1990-е годы характеризовались тем, что ты можешь быть сколь угодно свободен в антикоммунизме, и демократическая общественность принимала это на ура; главное было быть антикоммунистом — остальное прощалось». Очень тонко подмечено!
Эта книга, большая часть материалов которо ... Читать дальше »
Категория: Публицистика | Просмотров: 74 | Добавил: NIKITA | Дата: 09 Мар 2019 | Комментарии (0)

ПЕТР ГОНЧАРОВ:
«ВВОД ВОЙСК В АФГАНИСТАН МОЖНО СЧИТАТЬ ОШИБКОЙ,
                                                                  НО ОН БЫЛ НЕИЗБЕЖЕН»
 
Редакция Портала МГИМО публикует эксклюзивное интервью с независимым экспертом-афганистом, выпускником Военного института иностранных языков Петром Гончаровым. Петр Васильевич провел на афганской земле свыше пятнадцати лет: в 70-е годы работал по линии военно-технического сотрудничества, а в 1986–89 гг. возглавлял группу переводчиков при Генеральном Штабе Министерства Обороны Демократической Республики Афганистан. Перед его глазами прошли события 70-х годов, непосредственно приведшие к вводу советских войск, ввод и нахождение ограниченного контингента в 80-е годы, жизнь Афганистана после 2001 года.
— Как начиналось военно-техническое сотрудничество Афганистана с Советским Союзом?
— Военно-техническое направление было самым перспективным и одним из ведущих в советско-афганском сотрудничестве. Этому есть объяснение: в сущности, именно на основе этого сотрудничества мы и «входили» в Афганистан, на его основе развивались и другие направления советского присутствия. В Кабуле строились жилые микрорайоны, потом — домостроительный комбинат, который начал поточное возведение «пятиэтажек». К моменту ввода советских войск в афганской экономике при нашем участии реализовывалось около ста проектов.
Советский Союз нуждался в Афганистане. Не нужно утруждать себя какими-то изысканиями или анализом, чтобы обосновать этот тезис: Афганистан — очень специфический регион Центральной Азии, «южное подбрюшье» советской границы. Исторически Россия стремилась к тому, чтобы афганское руководство лояльно относилось к нам, это была своего рода политическая традиция.
В конце 50-х гг. США попытались втянуть Афганистан в блок СЕНТО, однако Кабул остался верен политике неприсоединения. После этого американцы пригрозили разрывом соглашений о военной помощи. Как только эти слова прозвучали, афганцы моментально развернулись в нашу сторону, и, собственно говоря, не прогадали. К середине 60-х гг. мы окончательно вытеснили американцев из Афганистана, и в первую очередь — в сфере военного сотрудничества.
— Что можно сказать об афганских элитах того времени?
— Основным проводником просоветской линии в Кабуле был премьер-министр Мохаммад Дауд. Король Афганистана Захир-шах вел себя очень осмотрительно, проводя сбалансированную политику, получая преференции и от СССР, и от США. Внутренняя политика короля тоже отличалась равновесием — он стремился угодить различным этническим группам Афганистана, и делал это весьма успешно: годы его правления (а правил он ровно 40 лет) сейчас называют чуть ли не «золотым веком».
Однако, само афганское общество не получало заметного стимула к социально-экономическому развитию, а время требовало заметных перемен. Вокруг Мохаммада Дауда в то время собиралась наиболее прогрессивная часть афганских элит, и, в конечном итоге, в 1973 году он решился на государственный переворот, воспользовавшись тем, что король находился в Европе.
Надо отметить, что переворот назревал, и, помимо Дауда, подобные устремления имел и зять короля, которого также не устраивало «топтание на месте» ... Читать дальше »
Категория: Публицистика | Просмотров: 77 | Добавил: NIKITA | Дата: 07 Мар 2019 | Комментарии (0)

Зачем советские войска вошли в Афганистан?

АВТОР: ИВАН ЛИТКЕВИЧ

«40-я армия делала то, что считала нужным, а душманы — лишь то, что могли».

Впервые текст был опубликован на «Вслух.ру» 14 февраля 2014 года.

Ввод советских войск в Афганистан был объективной необходимостью. Об этом на круглом столе «Афганистан — школа мужества», который прошел в Тюменской областной думе, заявил председатель совета региональной общественной организации Союз десантников Григорий Григорьев.

«Афганистан — не только название страны. Это слово включает в себя всю гамму чувств и воспоминаний: боль и восторг, мужество и трусость, войсковое товарищество и предательство, страх и риск, жестокость и сострадание, которое довелось испытать бойцам в этой стране. Оно служит своеобразным паролем тем, кто воевал на афганской войне», – отметил Григорий Григорьев.

Глава Союза подробно проанализировал причины ввода советских войск в Афганистан. Это было оказание интернациональной помощи союзному правительству Демократической Республики Афганистан. Существовала опасность прихода к власти исламской оппозиции и как следствие опасность переноса вооруженной борьбы на территорию среднеазиатских республик СССР. Э ... Читать дальше »

Категория: Публицистика | Просмотров: 113 | Добавил: NIKITA | Дата: 27 Фев 2019 | Комментарии (0)

Ахромеев С. Ф., Корниенко Г. М.
Глазами маршала и дипломата.
Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 года

Аннотация издательства: Авторы книги еще недавно принадлежали к верхнему эшелону руководства страны, вплотную стояли к принятию важнейших внешнеполитических решений. Уже поэтому интересны их рассказы о до сих пор не известных общественности подробностях подготовки и осуществления тех или иных советских инициатив, их личные мнения о руководителях советской внешней политики. С максимальной открытостью они написали острополемическую книгу, излагая в ней критичные взгляды на такие события, как ввод и вывод советских войск из Афганистана, демонтаж военной Организации Варшавского Договора и др. Для широкого круга читателей.
Глава I.
С чем мы пришли к смене вех в 1985 году
С. Ф. Ахромеев.
Ночь нелегких размышлений
10 марта 1985 г. прибыл с работы около 23 часов. Рабочий день в Генеральном штабе кончается поздно. Примерно в полночь по закрытой связи мне позвонил председатель КГБ В. М. Чебриков. Оговорившись, что не сумел связаться с министром обороны С. Л. Соколовым, он сказал: «Скончался Константин Устинович (Генеральный секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко. — С. А). Только что закончилось заседание Политбюро ЦК КПСС. Необходимые решения о Генеральном секретаре нами приняты. На 11 марта назначен Пленум ЦК КПСС. Доложи министру обороны. Наверное, нужны меры по армии и флоту, которые в таких случаях у вас приняты». (В. М. Чебриков в то время входил в Политбюро. С. Л. Соколов, назначенный министром обороны только в декабре 1984 года, в него еще не входил и, разумеется, в таком его заседании не участвовал.)
Нашел по телефону С. Л. Соколова, доложил ему о кончине Черненко, обсудили меры в связи с этим по армии и флоту. Отдал дежурному генералу Центрального командного пункта Генштаба утвержденные министром обороны распоряжения для передачи в войска и на флоты.
Неотложное сделано. Уже второй час ночи, но сон пропал. Обстановка в руководстве государства и партии мне была известна. Годы работы в Генеральном штабе меня многому научили. Ясно, что предстоят большие изменения. На смену Черненко придет человек не из «когорты стариков», среди которых сегодня нет лидера. Да и положение в стране не такое, чтобы стать Генсеком представителю старшего поколения. Им станет М. С. Горбачев. Но главные мысли были не о руководстве, а об Отечестве. Каким путем мы пойдем? Уже несколько лет меня тревожили раздумья о положении в стране. Обстановка была сложная. Но сегодня в связи с предстоящей сменой лидера мысли были, естественно, более конкретными. Как дальше будем действовать? Мысли устремляются не только в будущее, но и постоянно возвращаются на три — пять, а то и десять лет назад в попытках найти там подходы для будущего. [11]
Мое понимание обстановки тех лет, мнение о том, чем и как жила страна, какие трудности испытывал народ — это мнение профессионального военного. Последующие годы, уже вошедшие в историю как годы перестройки, самому мне доказали не только неполноту, но и несостоятельность многих моих оценок того времени. На мышление накладывает свой характерный отпечаток военная профессия (особенно когда речь идет о военном руководителе). Забота об обороне страны и ответственность за постоянную боевую готовность войск и сил флота, сосредоточение всех усилий именно на этом, видимо, сужают широту мышления, порождают с годами и определенный консерватизм. Наверняка чаша сия не миновала и меня. За это меня иногда критикуют дипломаты. Им, возможно, со стороны виднее.
Но бесспорно и другое. Многолетняя работа в составе руководства Генерального штаба, которая тесно увязывается с деятельностью всего государства и во многом с жизнью народа, расширила мой кругозор. В Генштаб стекается информация о военно-политической обстановке в мире, в нем эта обстановка анализируется и оценивается, из нее делаются выводы. Здесь сходятся и всесторонне рассматриваются возможности систем управления, транспорта, промышленного потенциала государства, происходит постоянная оце ... Читать дальше »
Категория: Публицистика | Просмотров: 90 | Добавил: NIKITA | Дата: 25 Фев 2019 | Комментарии (0)